当前位置：好文网>实用文>读后感>乌合之众读后感

乌合之众读后感

乌合之众读后感【通用】

　　品味完一本名著后，你心中有什么感想呢？现在就让我们写一篇走心的读后感吧。到底应如何写读后感呢？下面是小编整理的乌合之众读后感，欢迎大家分享。

乌合之众读后感【通用】

乌合之众读后感1

　　120年前，群体心理学开创者、法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞出版了一本社会心理学著作《乌合之众：大众心理研究》，经验性地研究了大众心理的产生与运行，为世人揭示了群体大众非理性而又潜藏规律的心理世界。心理学、社会学界的泰斗弗洛伊德、奥尔波特、墨顿等都给予了极高的评价。非常有趣的是，这本书后来竟然成为了金融投资领域的圣典。

　　1.、“群体不善推理，却急于行动！”

　　2、“个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。”

　　3、群体中个人智力泯灭存在着以下四个阶段：第一阶段是自我意识模糊；第二阶段是独立思考能力下降；第三个阶段是判断力与逻辑在暗示与传染的作用下趋同一致；第四个阶段是残存的智力品质被彻底反噬。在这样的情况下，原本一个头脑非常严谨的个人不复存在，他成为了群体中的一份子，成为了一个不具备逻辑能力与判断力的智力泯灭者。尽管这样的个体能够提供出判断结果，但是他们却不了解这种结果是完全错误的。”

　　4、在密西西比股票风靡法兰西大地的狂潮中，有两位德高望重的学者，拉莫特和泰拉松神父，他们向来老成持重，富于理性，他们彼此祝贺对方没有被卷入这场狂潮。然而，时间仅仅过去几天，泰拉松神父也顶不住周围的巨大冲击力，于是前往股票交易所购买股票。当他出来的时候，正好碰上也前来购买股票的拉莫特。神父惊讶地问道：“啊！是你呀？” “是啊！”拉莫特快步从他身边走了过去，回答说：“怎么可能是你呢？” 先前还在庆幸自己能够置身乌合之众之外，没多久居然被可怕的共性思维凝聚成了新的`群体！后来，当两位学者聚在一起的时候，他们谈哲学，科学和宗教，却再也没有谈论过股票的话题，当他们不得不提起这件事的时候，他们一致认为，任何人都不要发誓，永远不会受到别人的影响，不会有共性思维，即使是聪明人也不能排除在外。

　　可以说，一位博览群书的学者，在群体中会表现得极度无知，甚至会昧于简单的常识。一位最富理性的长者，在群体中会变得盲目、轻信而易于狂乱。一位富于经验的专家，在群体中会丧失其独有领域中的判断力与处理能力，甚至比不上一位独立的新手。一位善于独辟蹊径的智者，在群体中会变得盲从而混乱，成为一个人云亦云，不知因果的平庸之辈。

　　后言

　　在证券市场，每一个参与者都以为自己的行为受自己的独立思维支配，而自己的独立思维来自于客观理性的分析，是高于市场上其他参与者那种低级无知的判断的。但事实上，在一个群体博弈的环境下，你的主观思维很难形成长期居于其他参与者之上的优势，你以为自己不同于其他参与者，但结果却是你和众多的参与者事实上形成了思维和行为一致的乌合之众，你们一起导演了一次又一次自我摧残的贪婪和恐惧，大量的思维和行为均表现出了极度的愚昧和低智商。你解释不清楚为什么会出现这种现象，不清楚为什么自己始终无法成为独立于一帮乌合之众之外的智者。

　　勒庞在120年前就阐述了这种现象，也许这就是人性，群居物种所无法克服的动物属性。然而，当这种现象被少部分人理解认知，依托于各种有效的技术和模式，有针对性地对群体性共性思维和行为进行反制，便出现了很多经典的优势博弈案例：从反向思维价值投资的成功者巴菲特，到善于驾驭市场情绪、信仰市场永远是错的的反身性哲学大师索罗斯，再到依靠数学模型猎杀博弈环境下的共性行为的量化权威西蒙斯……无一不是市场上集体非理性思维和行为的驾驭和反制者，就像羊群身边的牧羊犬，把自己从市场的乌合之众中独立出来。

　　过去的成功者通过解读市场语言寻找市场的共性思维和行为特征，但是，在大数据时代，市场共性行为的捕捉变得易如反掌，你的每一次出场和进场都有可能汇总成大数据，成为处于优势地位的博弈参与方的行为依据，只要是集体性共性思维和行为，就会事实上呈现明牌特征，从而在博弈中处于不利地位，市场一定会让你一次次感觉到自己行为的愚昧和低智商，这种特征在未来会越来越明显。

乌合之众读后感2

　　看了董事长推荐的《乌合之众》一书，感慨良多，作者居斯塔夫·勒庞总结的群众心理其实并不陌生，在生活中随处可见。而一百多年前如此系统细致的研究，更加让人敬仰发人深省。群体的野蛮冲动本能、偏执易怒特质很容易让个体失去理性、迷失自我从而成为乌合之众，如何保持头脑清醒守初心、不从众甚至推动所在群体充满正能量而不断前行才是我们真正应该思考的命题。

　　勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这说明了个人在群体中的微缺乏道，但也恰恰说明了无沙不成塔的道理，群体的.力量虽然强大，但每个成员也发挥着不可或缺的作用，我们要不断充实自己的头脑才能守住本心抵住诱惑成为群体向上的力量，如果放任自己随波逐流一旦参加不负责任的群体那么很可能越走越远甚而一去不返。

　　勿以善小而不为，勿以恶小而为之。俗话说：法不责众，因为群体的数量庞大，群体中的个人难以被追究责任，以致群体成员对于责任的约束感完全消失。这样的心理让我不免联想到了，当今社会普遍存在的网络暴力和围观不救人的情况，疫情蔓延之下因别有用心的流言引发的纷争、诋毁和谩骂；路上有人摔倒或需要帮助也会因个别人的一句“会不会讹人啊？还是少惹麻烦吧”而选择袖手旁观，这都是不自觉参加了负面的群体产生的社会现象。相反，如果网络上经常出现真善美的文字，路遇他人有困难主动伸出你的手，情况就会截然相反，这就要求我们时刻提醒自己擦亮双眼做正确的选择。

　　习从众心理，绘出众人生。在人生道路上我们会参加许许多多的群体，家人、朋友、工作平台，我们在其中的角色一定要准确恰当。我很庆幸自己参加了一个以“为人民效劳”为宗旨的群体—南昌水业集团，这个群体始终坚持效劳民生和回报社会的责任意识。围绕“三个一流”、“五零式”工作法等举措，严格履行社会效劳承诺，大力开展扶贫助教、慈善捐助、无偿献血等社会公益活动，赢得了良好的百姓口碑和广泛的社会认可。团队不断践行科学开展、创新开展、跨越开展的新路子，朝着迈进“全国环境产业集团第一梯队”的宏伟目标扬帆奋进，作为其中的一员，我们的目标不是“众中之众”而是要成为“众中之重”。可能只是众多员工之中最普通的那一个，你依然可以怀抱梦想、坚守本职，筑墙之砖，为砖比石坚，攻盾之矛，为矛比箭锋。在看似毫不起眼的基层工作当中不断磨砺拼搏，受得了枯燥、耐得住寂寞，一定会远离“乌合之众”，绘制“出众”人生。

乌合之众读后感3

　　《乌合之众》被专家学者们公认为目前已知的最具有影响力的著作之一。作者古斯塔夫·勒庞是法国社会心理学家、社会学家，是群体心理学的创始人。他以一个心理医生的视角，解剖人类内心中隐藏的心理毒瘤。于是这本连他自己都没太在意的'书在1895年出版后，居然以平均不到一年再版一次的速度疯狂地传播着，至1921年已印到第29版。直至今日，这本著作依旧深深影响着当代社会，冲击着我们的内心世界。

　　不知是因为笔者生活在社会主义社会当中，从小接受着社会主义思想，还是阅历尚浅，以致于无法理解书中的某些内容。初次翻阅此书时，感觉作者的言论就像一把锐利无比的长矛，直击内心，文中充斥着“不得不克制”“消失得无影无踪”“不可能”“疯狂的愤怒”等一系列侵略性很强的字眼，对于崇尚“中庸”思想、凡是不说绝对的中华民族而言，似乎如此不可理喻和蛮不讲理。但慢慢沉浸于此书当中，又时时刻刻感受着其中的道理，似乎并非总是“一派胡言”。或许是习惯了戴着面具面对一切，当有人试图粗鲁的摘下你的面具时，会恼羞成怒，会气急败坏，然后指着他的鼻子骂一顿。无论如何，笔者在内心波动较大的情况下读完了此书，没有了初读的不解和不屑，也没有完全的认可。谨以此报告记录下感想，或许不知所言。

　　作者在文中最后说道，“在追求理想的过程中，从野蛮状态发展到文明状态，然后，当这个理想失去优点时，便走向衰落和死亡，这就是一个民族的生命循环过程。”或许这就是《乌合之众》的当代意义所在，纵然书中有些言论看来过于偏激，却不影响其文学地位。盲从中带点理性，迷信时带点怀疑，这是对社会所有“群体”的告诫和启示。

乌合之众读后感4

　　什么决定了历史呢?

　　个人、声望、天时、地利、衰落、宿命、周期、幻象，还是重蹈覆辙......

　　19世纪的本书作者提出了一种解释：民族性格使然。

　　不同民族性格影响了不同的文明发展。

　　群体的性格使得群体所在的社会成为现在的样子。

　　个人的智商就算再高，也抵不过群体的力量，群体才是掌握权力的实体。

　　屌丝群体是强大的，要想影响、改变群体，要有力量，不仅是智商，更要有声望、魅力。

　　树立理想，或者让别人以为树立了理想，是一件多么重要的事情。

　　摘抄：

　　1.P182如果整个国家真的呈现这种状态，那么个人就会向外拓展，去寻求自己失去的力量。公民麻木不仁和绝望，政府各部门随之必然也会如此。个人没有了主动性、创新性，缺少导向精神，这就迫使政府开始承担起一切;政府要指导所有事物的发展，囊括一切，保护一切。最终的结果是国家成了万能的上帝。而历史告诉我们，这样的上帝不是万能的，也不可能大包大揽一切。因此这样的国家不可能变得强大，必将破灭。

　　2.尤其是某些民族，他们的政府表面上看是宽容的，许可公民可以干很多事情。其实，这只是它们给民众的一个幻象。。。任何文明都有衰落期，这是无法逃脱的，而这种情况就是文明衰落的先兆。

　　3.能创造也能毁灭，这是时间的特点。谁也逃脱不了这样的宿命，不管是神明还是常人。不管多么伟大的'文明，当它达到鼎盛时期，或者复杂到不能再复杂了便会停止下来。衰落开始时，就像一个人一样，风华正茂之后便是老年期的降临。

　　这是一个必然要经历的时期。一个种族的衰弱有显著的特点，那就是支撑种族生存的理想基石率先坍塌下来。与理想同时衰弱的还包括：由它激发而滋生的宗教、政治和社会结构。

　　……这个种族的才智会随着古老理想的丧失而完全消失。种族散乱成一群独立自处的个人，他们一个个重新回到原始的野蛮状态，即一群乌合之众。这群没有未来的人，根本上缺乏统一性，有的只是乌合之众的一时特性。这些人只能随遇而安，因为它的文明变得不再稳定。群体掌握至高无上的权力，这使得野蛮风气更加盛行。文明也许仍然呈现绚烂的外表，因为它毕竟经过了历史的考验，其实它已经空空无物，成了一座没有根基的大厦。只要再来一次风暴，必倒无疑。

　　对所有民族而言，追求理想可以使它从野蛮状态走到文明状态。然后，一旦这个理想变得落后，失去优秀的品质时，就会使走向衰落甚至灭亡。这是一个生命循环的过程，是任何一个民族都必须要经历的。

乌合之众读后感5

　　是否能避免加入乌合之众的狂欢？

　　该书是作者勒庞最著名的经典作品，在大众心理学和社会心理学领域皆享有盛名，历经百年其地位依旧无可撼动。书中作者研究的对象是他所称之为的“异质群体”（由任意个体组成，不管他们的职业与智力），主要阐述了群体及群体心理的特征，指出了当个体是一个孤立的个体时，它有着鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体之后，它所有的个性都会被这个群体所淹没，当个人有意识的人格和才智消失殆尽时，其无意识特征就会占据主导地位。

　　情感和观念在暗示和传染作用下趋同发展，并倾向将暗示观念立即付诸行动；在作者勒庞看来，群体具有智力低下、不加推理、缺乏判断、易受暗示、轻信盲从、情感夸张、善于行动、道德或高或低等特点，一个人单是加入群体这个事实，就使他在文明的阶梯上倒退好几级。勒庞这本著作在时间的'检验下依然焕发光彩，书中涉及到的问题具有多样性和持久意义，能帮助我们把握时代的脉搏并保持敏锐的目光来审视当下的社会问题。

　　个人认为该书的精髓在于中篇——群体的观点与信仰，勒庞对于群体在观点与信仰这两个方面的解读非常到位与精准，有些观点在现今社会依旧适用，提供了看待某些问题的独到角度和成因解读；其中使我印象深刻的是对教育的分析和批判，否定教育就是背书和服从，丝毫不训练自己的判断力和主动性，这种教育引发更为严重的危险，它让接受教育的人强烈厌恶自己的生活状态，并极力想从中逃离。所以我们不应该成为知识的活体容器，这不会提高智力水平，人生成功的条件是判断、经验、干劲和性格，书本当中是绝对无法提供的。

　　然而书中还有一些观点使我不敢苟同，作者列举的事实依据过于偶然，得出的结论又过于绝对，可能是作者所处的时代背景致使一些观点趋向偏激和片面。总体来说，该书在心理学领域的影响还是毋庸置疑的，虽然作者有些观念具有时代的局限性，但是瑕不掩瑜，该书值得反复阅读，需慢慢地把它读透，拒绝成为乌合之众的一员。

乌合之众读后感6

　　《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫.勒庞的重要著作。该书深入浅出地剖析了群体的种种特点及其成因，精致地描述了集体心态，对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响。本书深刻影响了弗洛伊德、荣格等学者以及罗斯福、丘吉尔、戴高乐等政治人物，至今仍在国际学术界有广泛影响，是群体行为研究者的经典。

　　没有任何人是单独存在于这个世界的，或者可以说，人无法脱离其他的事物而存在，每一个个体之间，彼此相互奉连，无外乎时间空间，贫穷富有，身份高低，每一个个体都是构成群体的一部分。或许这也是个体无法摆脱群体带来的消极影响的本质原因。书中从群体的特征、观念等来说明人们由单独的个体成为群体的一员后是如何模糊了自我意识，丧失了主观思考，逻辑与判断能力，渐渐同化干群体智慧，进而做出无法想象，骇人听闻的举动。群体可以奋起推翻专制的统治阶级，呼唤自由与平等，却也同样可以汇集成乌合之众，失去自我，失去基本的'道德判断能力，进行屠杀与清洗。

　　真相永远都是冷酷又让人感觉无力，所以那些有温度的控制尽管让人丧失理性甚至自由，仍然很多人趋之若鹜，比如针对老年人的保健品骗局，比如针对慢性病患者的痊愈神药……而对于我来说，那些枯燥的读书时光正是为了让自己对世界保持清醒头脑的选择，所以那些时光尽管枯燥，但却让我和现有环境保持一定距离。那些我们小心翼翼隐藏起来的丑恶，被作者冷酷的掀开，那些我们自认为的真实，也不过是统治者想让你认为真实的真实。尽管认识真实让人难过又绝望，但我还是想用无数的孤独时光去了解，正如小波叔说的:人活在世上，快乐和痛苦本就分不清楚，所以我只求它货真价实。

乌合之众读后感7

　　“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”

　　“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。

　　靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。

　　用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？

　　当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。

　　个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的.一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”

　　乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。

　　从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”

　　而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。

　　其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”

　　除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现种族摆脱野蛮—新文明的诞生—创造性工作—开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。

　　“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”

　　似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。

乌合之众读后感8

　　《乌合之众》是一本心理学类读物，读起来有些生涩，通篇都是作者基于某些历史现象或者对民众有较大影响的历史名人来发表自己的看法。将这些看法总结起来就成了这本书–《乌合之众》。

　　行文结构先是部分提纲类的提要，随后基于这些提要，作者开始详细解说与阐述，这之间夹杂着部分例子。书中通过三个群体特征来统筹全书：群体心理，群体的意见与信念，不同群体的分类及其特点。在作者眼中，群体是一群“乌合之众”，只是因为这个社会是由数量众多的乌合之众所构建的，因此群体才会被需要，才会被重视。群体就像洪流，任何处在洪流中的个人，无论品性，才智如何，只要处在群体中都只能任由洪流裹挟，难以自主。作者只对群体思维与行为进行解剖如同医生通过手术将病人的病变的部分展示出来却没有治疗手段。

　　书中部分观点个人觉得有所偏颇，这些偏颇符合西方世界看待事物的价值观以及对一些体制或制度的潜在看法。作者作为西方人这个群体的一员，对一些问题的认识有所偏颇也能有理解。看完本书，内心想法与情绪都有些复杂。不可否认作者揭示的群体特征在当下的世界确实存在，甚至有时觉得自己就是其中一员。比如网络这个群体，就像是茶余饭后无所事事的闲人，聚在一起八卦。部分媒体为吸引眼球，不调查真相，只是顺势推波助澜，然后网络暴力，诬陷等等层出不穷。更有甚者网络公关都能成为一种职业，只要给钱就能颠倒黑白。网络之外，现实中的事实如何都抵不过网络上大众所认同的'事实。

　　任何社会都应该有一个正确的发展方向，任何现实都应该可以更好。这种正确与更好应该是求同存异，和而不同的结果。不能因为追求民主或者自由，然后多元发展。社会的正确发展是客观的，与标榜民主和自由无关，与个人意愿也无关，所以不应该被民主和自由所绑架。每个人所认同的民主与自由的边界不同，这可以求同存异，但对一件事的正确看法可以达成共识，这便是和而不同。每个人都是独特的个体，因此每个人在方方面面都有差距，不能等量齐观。也正因为如此，每个人都应该有自己的归宿，各得其所，各安其命。这种安身立命追求的就是求同存异，和而不同。大家普遍追求的应该是这样一个求同存异，和而不同的世界。

乌合之众读后感9

　　拿起这本书的时候，电影《一出好戏》还未上映，翻阅前几章时有种看大学心理课本的感觉。电影看了两遍，书中一个个有趣的“知识点”像深夜的星星一样不断闪现，吸引我耐心把这本书读完。

　　书中给我留下最深的印象是：当一群人聚集在一起时，往往会不自觉形成一个群体，并接受一个有声望的人领导。群体又易受催眠，甚至表现出低智的.特点，同时群体中的个体也会表现出自相矛盾甚至完全相反的行为特质。

　　就像电影中的人流落荒岛，老板、专家、职员、保安、司机小王们形成了一个异质群体，在某个人的提议下大家不假思索同意推举司机小王成为了领袖，小王成了可以趾高气扬指使其他人干活的“王”，小王的声望来源于他的生存技巧，而在之后的统治下不断强化。之后群体因为观念不同分化成两批，这些曾经体面的白领们在各自“王”的带领下为了利益大打出手，做出了与他们曾追求的温文尔雅、彬彬有礼的行为表现完全相反的行为。

　　第一次读到书中的一些观念不免感觉有些偏激，也许是作者作为大众心理学的资深研究者明白通过这些断言似的论证更能影响到读者吧。批判吸收，第二次阅读一定会有更多收获。

乌合之众读后感10

　　可能是最不像读后感的读后感了，《乌合之众》这本书读下来总觉得哪里不对...一开始慕名而来，被推荐的理由是：能够对群体不理性行为有更深刻的认识。

　　但是整本书读下来，我只能看出来一句话：群体是不理性的。没有论证，依靠修辞不断丰富。

　　后来，每当意见相左者狭路相逢，我站在旁观者的角度偶尔会见到双方援引书中金句用以嘲讽，成为了无端指责的帮凶，我觉得很有意思，一些想法在此记下：

　　这本书划分了两类人。

　　一类人是通篇都在描写的，那些被放在人群当中，变得胆大妄为，勇敢非常，失去理智的人们。

　　如果某件事是不理性的，那么看穿它，揭露它一定是理性的。

　　所以另一类人虽然只字未提，却每一个段落都没有缺席。是作者，是预设赞同意见的读者，是拥有理性的，人群之外的.人。

　　当你接受了这套“乌合之众”的逻辑，并在相当数量的公共不理性事件中找到了现实依据，诉诸人身的逻辑谬误竟然冠冕堂皇地变成了一套理论而被信服。

　　这些看穿社会心理的“精英”从哪里来?

　　如果“理性人”来自于“乌合之众”，那乌合之众本身就是伪命题。

　　如果这些“理性人”永远区别于“乌合之众”而存在。其真实性本身就违反直觉，需要论证。同时，这将是对公共话语权最大的垄断，如果有人永远是对的，那还关对错什么事?

　　逻辑自恰的答案只能是后者，而后者的价值判断让人恕难苟同，事实判断也缺乏证据。

　　颇像《1984》中真理部的手笔。

乌合之众读后感11

　　刚刚翻看《乌合之众》的那几个小时里，我的内心塞满了对庞勒有关群体心理理论的认同感。尽管或许受时代限制，对于书中的一些内容我无法赞同，但是仅从群体心理的理论解释角度而言，这本《乌合之众》让我拍手叫绝。在作者的阐发以及举例中，我看到的是当今社会种种与之类似的社会现象。这样一本来自一百多年前的理论书所引发的共鸣感，让我终于明白为何它在社会现象类作文范本中的出镜率如此之高了。有人说它具有前瞻性，有人说是因为我国真正落后了西方国家一百多年，而我的观点是，这种无论时间、空间上的差距有多大，群体心理却异常契合的现象，或许恰恰说明了这样心理是来自人类本身的。

　　人类都是由人猿进化而来，追根溯源说白了也就只是万千动物之一，也具有动物都具有的特征。尽管人类经过多年进化、受教育、思想在一个又一个文明时代中更迭，但仍是有着动物的属性的。当人作为一个个体行动时，他的理智总是大脑的主要操纵者，由此他可以判断什么是该做的，什么是不该错的，从而避免错误。而当人作为群体时恰恰是情感作为大脑的主要操纵者。所以群体的特征往往是冲动、易变、急躁的。因为我们自原始时代继承而来的破坏性和野蛮的本能潜伏在我们每个人的身上，当他进入一个不负责任的群体时，因为知道不会被处罚，这种本能便会得到更加彻底的释放。庞勒称群体为“无名氏”，因为群体的数量庞大，群体中的个人难以被追究责任。所以他们对于责任的约束感就会完全消失。这样的心理让我不免联想到了，当今社会普遍存在的网络暴力情况。键盘侠们在一个匿名的网络群体中肆无忌惮地发表自己的观点，甚至是辱骂诅咒某一个人，有时便会演变成“怒怼”。这样的行为根本就并非什么直率而是一种因不用负责任而产生的无所顾忌。甚至有一些人根本不知道事情原委就会随大流去指责某件事或者某个人，这便是群体对于个人的同化作用。

　　庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。

　　所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的'判断，才会做到坚守。

　　而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家民族才会稳定进步吧。

乌合之众读后感12

　　这本书和娱乐至死有点一样，有点难以理解，或许是经历太过于单一，在阅读起来比较困难，当然也可能是社会文化不同所引起的难以理解。

　　在群体的影响下，我们当下的观点都认为是人多力量大，人多解决的问题的办法就多。众人拾材火焰高。但这本书却指出了另一个观点；个人在进入群体之后容易丧失自我意识，在群体意识下成为盲目的、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”一员。群体表现的特质是：自我推理能力差，缺乏批评精神，易怒、轻信、头脑简单，头脑越简单。在群体中，人越多越傻，即便是个聪明人，也会受传染，受暗示，随大流，失去个人独立思考的`能力。

　　如何避免在群体中成为“乌合之众”呢？作者也给出了答案，那就是不要受机械化的教育，机械化的教育会固有人的思维，会僵化人的思维，会退化人的思维。使一个人的思维在一个圈子里打转。但我们都在应试化教育的今天，不可避免的也完全不会受到群体的影响。

　　我也在想或许我们都是“乌合之众”，我们都收到我们仅有的认知去判断，毕竟人类了解的都就是作为人所认识世界的一个视角，我们都受限在所处的圈子，社会地位，所接触的人，接触的书，所在时代所形成的认知去判断，去做出选择。

乌合之众读后感13

　　前段时间，我读了由冯克利先生翻译的《乌合之众——大众心理研究》这本书。说实话，在读这本书的过程中确实有点伤脑细胞，因为作者的有些言论我并无法完全理解。但尽管如此，通过阅读此书，我还是颇有收获的，最起码我对“群体”这一概念有了更加深刻的认识。

　　这本研究群体心理的名著是法国作家古斯塔夫？勒庞写的，作者以一个心理医生的视角，解剖人类内心中隐藏的心理毒瘤，表达了对法国民族文明的失望与不满。该书篇幅不算很长，却字字珠玑，有着作者对群体的深刻认识和见解。美国社会心理学领域的泰斗奥尔波特曾经说：“在社会心理学这个领域已经写出的著作当中，最有影响者，也许非勒庞的《乌合之众》莫属。”

　　在读此书的过程中，我一次又一次地被勒庞犀利的言辞所震撼。他无所畏惧，毫不留情地揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑陋与缺陷，将种种可悲的人性、群体性摆出来让人们自己去审视。书中无不表达着反集体主义的倾向，而这对于今天时刻强调集体主义重要性的我们来说，无疑会是一次思想上的强烈冲击。但仔细想想，从作者生活的那个年代来看，勒庞在书中提出的种种言论也就不难理解了。译者冯克利也说：“对于20世纪出现的许多成功或失败的群众运动以及由此造成的巨大灾难，我们如想对其寻求一点心理学上的理解，从勒庞那里是可以学到很多东西的。”

　　接下来，我打算谈一下自己在阅读此书时印象比较深刻的几点内容。首先是，作者在书中提到“一个心理群体表现出来的最惊人的特点如下：构成这个群体的个人不管是谁，他们的生活方式、职业、性格或智力不管相同还是不同，他们变成了一个群体这个事实，便使他们获得了一种集体心理，这使他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时的感情、思想和行为颇为不同”。对于作者的这个观点，我们并不难理解。比如，在人们可以在宗教狂热情感的驱动下“慷慨赴死”，但一旦脱离宗教，作为个体的人们很大程度上就会失去这种勇气。又如，一个非法传销团伙聚集在一起就会表现出上述的种种特征，他们不管学历、经历、出身如何，感情和思想都转移到了一种心理，相信非法传销组织鼓吹的种种神话，不再有个体之分。其实这样的例子在我们的生活中还有很多很多，它们都体现了群体有着个体不具备的优势。而就像勒庞所说的.“群体的领袖的往往采用断言、重复和传染的手段动员群体”，从而使群体对他们深信不疑。

　　然后，作者还说到“决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府”，这就像我们时常说的“性格决定命运”。在中国近代，辛亥革命失败的根本原因就是资产阶级本身的软弱性和妥协性。事实证明，资产阶级始终无法领导中国革命彻底胜利，而只有后来的无产阶级才能挽救中国。由此看来，勒庞的这个观点确实挺有道理。当然，不排除会有个别案例与之不符，但就大多数事实来说，勒庞的说法是不容置疑的。

　　此外，我觉得作者对教育的看法的很切合当下中国教育的实际，对我们有特别警示作用。勒庞说到：“从小学直到离开大学，一个年轻人只能死记硬背书本，他的判断力和个人主动性从来派不上用场。受教育对于他来说就是背书和服从。”时至今日，这种现象在我们周围还是随处可见。从每年的大批毕业生中，我们就能看到很多大学生虽然在学校中成绩名列前茅，但是他们空有一腔理论，却丝毫不懂得联系实际。有人称他们为“学习机器”，只懂得“输入”，而不会“输出”。这些都表明了应试教育的弊端。而只有将应试教育与素质教育高效结合，才能改变学生“死读书，读死书”的现状。“观念只有在自然而正常的环境中才能形成”，因此要让学生亲身体验各种实践活动，而不只是为了考试，为了某种学历、证书或一纸文凭而学习。

　　最后，我想说，勒庞的话语虽然有点偏激，但是他的很多观点还是很值得我们借鉴学习的，对于任何的人或事，我们都应该采取辩证的观点去看待，而不能以偏概全。

乌合之众读后感14

　　《乌合之众》这本书是解析群体心理的经典著作，其中对群体心理的剖析，入木三分。作者层层分析，逐步推进，明确指出一个人一旦融入群体，就会湮灭个性，在群体的干预下，思想缺失独立性，群体思想占统治地位，从而，群体的行为也会由于受思想的控制，表现出排斥异议，极端化，情绪化及低智商等特点。进而对社会产生破坏力。

　　群体中的个体易受群体的影响丧失理性，思想情感易受旁人的暗示及传染，变得极端狂热，又由于在群体的保障下而不能容忍对立意见，做出的事情往往会另局外者难以接受。每个个体的独立思考能力，在身处群体时，而变得思维单一，甚至是被看成是“无意识”。佛洛伊德批判了勒庞本书中的一些观点，本书中也确有一些局限性，勒庞在书中毫不掩饰地表现了对群体的`非理性性质的行为表现的鄙夷的态度。他说："个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但是他又认为群体是不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。其中存在的矛盾并没有减少他的价值，而是为后人开启了更深入的研究空间，极大的启发了人对群体心理认知的思维。

　　本书出版于19世纪末，其中列举大量法国大革命中的事例，对现实的剖析更加使它具有说服力。虽然对群体心理及产生的原因缺少有逻辑的论述，但是对现象本身的观察描述对后人仍有很大的启发作用。

乌合之众读后感15

　　勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。

　　勒庞认为，若干清醒理智高IQ的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构（听说这机构快成敏感词了，也不知真假）？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种PS照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的`东西当做现实，拿一生去相信。

　　GroupThinking的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战GroupThinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的Groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的GroupPolarization。

　　勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治（弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子）。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应和责任分散效应。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。

　　我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。

【乌合之众读后感】相关文章：